基本案情：

 借款人王某芳与委托人王某莹为多年好朋友关系，借款人王某芳为做生意周转资金向委托人王某莹借钱并进行公证，后借款人王某芳未按约定还钱，委托人王某莹依据公证债权文书、执行证书向法院申请强制执行。在执行过程中，借款人王某芳（作为原告）向法院诉请撤销据以执行的公证债权文书、执行证书，遂形成本案诉讼。
案件诉讼、代理情况：

 接受委托后，徐建新律师向公证处调取公证过程中的全部证据材料，并查询相关法律规定及相关判例。

 通过原告提交的起诉状分析得出，原告诉请《还款协议》中的还款数额与实际出借金额不符，认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，要求将整个公证债权文书予以撤销。通过调取公证处的证据材料分析得出，原、被告双方是就《还款协议》公证而非就借款关系公证，结合相关法律规定及同类判例徐建新律师在一、二审代理中主要强调以下两个观点：一、本案实体审查的对象为被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，而非公证债权文书形成的基础事实。基于此，本案实体审查的对象为还款协议，而非形成还款协议的借款事实，那么根据现有证据能够证明还款协议系双方真实意思表示，法院应当驳回原告的诉讼请求，委托人可以向借款人王某方继续执行公证债权文书、执行证书确定的还款义务。二、原、被告双方对借款事实中的16.7万元部分存在争议，法院应对该部分争议依法审查，作出部分争议是否予以执行的裁决。通过一、二审法院的审理，最终法院支持代理律师提出的不予执行16.7万元的代理意见，保证了委托人利益的最大化。
本案亮点：

 本案涉及到公证债权文书撤销与执行的法律问题，该类案件为新型案件、相关案例甚少，法官与律师经手此类案件不多，需要律师对本案法律问题研究做到位才行。根据2018年10月1日起施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，若委托人依据的公证债权文书、执行证书被撤销，借款人对案件执行的房产首封就被撤销，那么强制执行的依据不复存在将会给委托人带来巨大的困难，通过本案的诉讼和代理，委托人仅仅减少执行数额，其他部分仍可继续执行，极大的维护了委托人的利益。
                                               承办律师：徐建新  刘振杰